Спеціалізована антикорупційна прокуратура п’ятий місяць поспіль затягує судовий розгляд у справі щодо директора ЗТМК, – адвокат

Маючи юридично нікчемну позицію і відсутність реальних доказів провини, САП усіма можливими способами п’ятий місяць поспіль затягує судовий розгляд справи щодо директора ЗТМК Володимира Сівака, щоб не дати йому справедливого вирішення. Про це повідомив Андрій Смирнов, адвоката Адвокатського об’єднання «Смирнов і партнери».

 

«8 квітня 2019 року представники антикорупційної прокуратури (САП) вкотре зірвали судове засідання, під час якого повинен був відбутися заключний етап судового розгляду – судові дебати.

 

«Офіційною» причиною перенесення сьогоднішнього засідання стала неготовність прокурора до судових дебатів. Така поведінка прокурорів вкотре лише підтверджує заангажованість і надуманість звинувачення, оскільки прокурор, вже на етапі передачі обвинувального акту до суду, який відбувся ще в 2016 році, повинен знати напам’ять всі докази передбачуваної вини обвинуваченого і бути готовим до судових дебатів.

 

Розуміючи відсутність доказів і в спробі ж уникнути провалу справи, таким чином прокуратура всіляко намагається відправити справу на новий розгляд з самого початку в інший суд.

 

За рік досудового слідства і 2,5 року судових розглядів, прокуратура так і не змогла довести провину директора ЗТМК. Всі без винятку свідки і експерти, залучені самою ж прокуратурою для надання свідчень проти Володимира Сівака, спростували звинувачення прокуратури і підтвердили правомірність і економічну обґрунтованість дій з боку директора підприємства.

 

Тому на відміну від красномовних публічних заяв, реальних доказів і шансів законним шляхом виграти справу у прокуратури немає. Розуміючи це, прокурори намагаються вдаватися до будь-яких можливих варіантів, щоб затягнути справу.

 

Наприклад, протягом останніх 5 місяців (з грудня 2018 роки) прокурори САП не з‘являлись на судові слухання, змушуючи суд викликати їх у примусовому порядку. Також прокуратура вже двічі намагалася маніпулятивним і обманним шляхом, необґрунтовано ініціювати відведення суддів у справі, за що двічі отримала не лише відмову, а й скаргу з боку суду за незаконність таких дій.

 

Таким чином, кожне наступне судове засідання і нетипова поведінка у ньому представників спеціалізованої антикорупційної прокуратури вкотре підтверджує не лише очевидну неготовність прокурорів САП і їх керівника підтримувати функцію державного обвинувачення і страх перед справедливим рішенням, але й очевидну заангажованість справи і відсутність провини директора підприємства».